點(diǎn)擊下載：湖南省高級人民法院民事裁定書

湖南省高級人民法院民事裁定書

(2021)湘民申3394號

再審申請人(一宙被告，二審上訴人):天津加馬電潛泵有限責(zé)任公司，住所地天津市南開區(qū)資陽路15號(南開工業(yè)園10號樓1層廠房)。

法定代表人:夏中生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:錢曾林，該公司員工。

委托訴訟代理人:唐延增，天津天關(guān)律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、二審上訴人):株洲少梧科技有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘區(qū)文化路物價(jià)局院內(nèi)2棟304號。

法定代表人:伍少梧，該公司董事長。

委托訴訟代理人:聶煒，湖南卓進(jìn)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人;陳宇霄，湖南卓進(jìn)律師事務(wù)所律師。

       再審申請人天津加馬電潛泵有限責(zé)任公司(以下簡稱天津加馬)因與被申請人株洲少梧科技有限公司(以下簡稱株洲少梧)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖南省株洲市中級人民法院(2021)湘02民終163號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

      天津加馬申請?jiān)賹彿Q，二審判決認(rèn)定再審申請人對被申請人構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。天津加馬發(fā)表的文章沒有特指被申請人或被申請人的產(chǎn)品，評論內(nèi)容并不針對被申請人，且評論文章點(diǎn)擊只有99次，不至于造成不利的社會影響。再審申請人的評論有理論根據(jù)，屬言論自由，不構(gòu)成侵權(quán)。故請求撤銷二審判決，依法再審本案。

       株洲少梧提交意見稱，天津加馬的再審申請缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請求予以駁回。

       本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審已查明，被申請人不是永磁電機(jī)潛油泵的獨(dú)家生產(chǎn)廠家，其生產(chǎn)的產(chǎn)品取得了國家防爆產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心(天津)頒發(fā)的潛液式電動泵《防爆許可證》，沒有證據(jù)證實(shí)國家相關(guān)部門發(fā)布禁止或限制生產(chǎn)、銷售永磁電機(jī)潛油泵的規(guī)定。且被申請人生產(chǎn)的永磁電機(jī)潛油泵屬于合格產(chǎn)品，再審申請人主張永磁電機(jī)潛油泵具有危險(xiǎn)性，未提供充分證據(jù)證實(shí)。再審申請人在其微信公眾號“綠牌防爆潛泵”發(fā)表的《電動鶴管潛油泵選型須知》文章中，發(fā)布“永磁電機(jī)潛油泵”具有風(fēng)險(xiǎn)等內(nèi)容，也未提供證據(jù)證實(shí)。再審申請人在網(wǎng)絡(luò)上公開發(fā)布風(fēng)險(xiǎn)提示內(nèi)容，對永磁電機(jī)潛油泵的生產(chǎn)廠家均產(chǎn)生不利影響，構(gòu)成侵權(quán)。被申請人系永磁電機(jī)潛油泵的生產(chǎn)廠家之一，再審申請人的上述行為對被申請人產(chǎn)生不利影響，構(gòu)成侵權(quán)。而點(diǎn)擊量的多少僅是不利影響及侵權(quán)程度的大小，并非不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯理由。故再審申請人以被申請人非獨(dú)家生產(chǎn)廠家及點(diǎn)擊量少為由，主張不構(gòu)成侵權(quán)的理由不能成立，本院不予支持。

       綜上，天津加馬的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

       依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下:駁回天津加馬電潛泵有限責(zé)任公司的再審申請。

二0二一年十一月二十九日
審判長          孫建立
審判員          曾群山
審判員            米佳 
法官助理      鄧佩夫
書記員             金珊